一纸瞒天
基本信息作者:(美国)霍华德·弗里尔 (美国)理查德·福尔克 译者:彭贵菊 龙江莲 注释 解说词:涂险峰出版社：生活·读书·新知三联书店
页码：436 页
出版日期：2009年
ISBN：9787108030931
装帧：平装
开本：32
定价：35.00
内容简介《一纸瞒天:《纽约时报》如何谬报美国的对外政策》内容为：当今世界究竟是由法治还是单边诉诸武力来主宰？在这部论证周密、力透纸背的研究著作中，作者揭示了《纽约时报》是如何持续不断地谬报美国外交政策相关问题的，包括1964－1965年为报复东京湾和波来古事件而轰炸北越的行动、二十世纪八十年代里根政府对尼加拉瓜桑迪尼斯塔统治的政策、2002年短暂推翻委内瑞拉民选总统查维斯的军事政变、 2003年布什政府对伊拉克的入侵。《纽约时报》的编辑方针未被国际法纳入对美国外交政策的考量之中，这不得不成为一个“过失”。
作者简介霍华德·弗里尔，信息甄别公司（Diffe r-entiated Information，IiqC）创始人及总裁，《战争之犬：（华尔街日报）社论版与反对国际法的右翼运动》(2005年）（Dogs of War：The WalI Street Jou rnal Editorial Page and the R|aht— Wing Campaign Against Intemational Law）一书。
理查德·福尔克：普林斯顿大学阿尔伯特·G．米尔班克国际法理论与实践退休教授，近作包括《开放中东》（Unlocking the MiddleEast）和《反恐大战》（TheGreat TerrorWar）。
媒体推荐世界是由法治还是单边诉诸武力来主宰，当今没有什么问题比这更为紧要。这一论证周密、力透纸背的研究著作，在考察半个世纪以来逐渐增长的藐视法律、偏好武力的趋势之时，采用了双重透视其一是美国政府的方针政策，其二是“对美国宪政、美国及世界法治而言意义极为深远的新闻渎职行为”——正如作者以审慎严谨的细节所示，这一点毫不夸张。忧心天下的公民应该仔细阅读、认真思考本书，并视其为对行动的召唤。——诺姆·乔姆斯基
编辑推荐《一纸瞒天:《纽约时报》如何谬报美国的对外政策》介绍了：至少在过去50年里，《纽约时报》的编辑方针——从它对于1954年《越南问题日内瓦协定》到当今伊拉克的报道——均未将国际法纳入对美国外交政策的考N2．中。正如《一纸瞒天:《纽约时报》如何谬报美国的对外政策》作者所示，就《纽约时报》的新闻品质以及媒体在一个所谓法治国家里的功能而言，这一过失是意味深长的。
在这部审慎严谨的学术著作中，作者揭示了《纽约时报》如何持续不断地谬报美国外交政策的重大相关问题，包括1964—1965年为报复东京湾和波来古事件而轰炸北越的行动、20世纪80年代里根政权对尼加拉瓜桑迪尼斯塔政府的政策、2002年短暂推翻委内瑞拉民选总统乌戈’查韦斯的军事政变，以及2003年布什政权对伊拉克的入侵。
目录致谢
导言
第一章 事实或法律的缺席：美国入侵伊拉克
第二章 自由主义鹰派论伊拉克问题：圆熟的姿态
第三章 编辑方针和伊拉克：名列《财富》五百强的报业公司给产品定位
第四章 危害和平罪：伊拉克与纽伦堡判例
第五章 虐囚提议：人权、哈佛与伊拉克
第六章 干涉主义大行其道：颠覆委内瑞拉政权
第七章 巧言狡辩：国际法院审理尼加拉瓜诉美国
第八章 越战综合征：从东京湾到伊拉克
结语：严格审查
……
文摘第一章 事实或法律的缺席：美国入侵伊拉克
2003年3月20日，美国对伊拉克实施军事入侵。这次攻击发生之前，布什政府曾多次发出威胁信号。尽管一国对另一国的入侵涉及《联合国宪章》之根本内容，但《纽约时报》社论版从2001年9月11日到2003年3月21日的70篇社论却绝口不提“《联合国宪章》”、“国际法”这样的字眼，而3月21日之后，到目前为止，它也未曾引用国际法来讨论这次入侵或占领。这样一来，美国报业的主要代言者拒绝在该报上就美国对另一个国家的重大军事入侵和占领是否违反了国际法准则发表看法。
更广阔的政治背景明确要求《纽约时报》就入侵伊拉克的合法性进行表态。美国主要盟国的首脑和外交部长们、驻联合国大使们以及其他官员们指出，未经联合国安理会批准而入侵伊拉克是违反《联合国宪章》的行为，而该宪章是现代国际法的基石。世界各地有数百万人举行游行示威，抗议美国的侵略威胁，很多人援引国际法作为反战的依据。《联合国宪章》的基本准则禁止未经安理会授权而使用武力，除非遭遇武装入侵，而美国的这次入侵当属禁止之列。
尽管依据国际法准则反对入侵伊拉克的呼声很高，或者，至少应援引国际法作为标准，来分析诉诸武力是否合法，但《纽约时报》社论版表明，它不会将依法执行对外政策的义务推向布什总统。由此可见，社论版不想卷入国际社会对伊拉克战争合法性问题及其是否得到世界公认所给予的法律关注。
当布什政府官员说入侵伊拉克乃是其全球“预防性战争”这一理论信条（该信条没有国际法依据）的前线实例时，《纽约时报》社论版普遍回避引用国际法对该信条做出评价。美国总统及其高级内阁成员在好几个场合放出言论，说无论安理会授权与否，他们都准备入侵伊拉克，但《纽约时报》社论版在回应时却从未提及《联合国宪章》禁止武力威胁的条款。而且，布什政府最终未经安理会授权便侵入伊拉克，而《纽约时报》社论版对这一违反国际法的行为却置若罔闻。
在拒绝引用国际法的同时，《纽约时报》社论版也拒绝指出《美国宪法》对总统和国会权力的限制：不允许总统和国会在美国没有被别国进攻的前提下，批准入侵该国，或者做出违反《联合国宪章》的举动。《美国宪法》第六条第二款规定，“根据合众国的权力已缔结或将缔结的一切条约，都是全国的最高法律”。1967年，一班著名的美国法律学者写道：“既然美国政府视已经生效的条约为全国的最高法律，那么，违反此类条约也可视为违反美国宪法。”因为，这些律师指出，美国……