中国高等学校绩效评价报告
报告概况中央教育科学研究所高等教育研究中心12月9日发布了《中国高等学校绩效评价报告》。报告对教育部直属的72所高校中的69所进行的绩效评估显示：近半数高校在2006—2008年3年间呈现出“高投入低产出”的特点，仅有29所高校呈现出“产出大于投入”的较高效益。袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。
为什么要“绩效评价”希望大家更关注办学的相对“效益”和“效率”
绩效评价研究表明：绝对评价得分高的学校，绩效评价不一定高，绝对评价得分低的学校，绩效评价不一定低。
“有很多意想不到！”袁振国告诉记者，有些在绝对评价排行榜中靠前的学校此次绩效并不太理想，有些却是冒出的“黑马”，“当然，我们并不是想对高校进行排行，而是用绩效的理念进行一种评估的尝试”。
几年前，一些教育界人士认为，国家每年给“985”、“211”类高校投了从上千万元到上亿元不等的经费，“增加教育经费是必要的，但关注投入效益也很重要，要把钱花到刀刃上”。中央教科所就开始关注这个问题，并搜集资料。从今年初开始，中央教科所高教研究中心进行数据整理和绩效评估。
“引入绩效评价，关键是转变一种评价观念，关注高校发展效益。”袁振国说，以前一些机构给出的排行是绝对量，是有缺陷的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价，既依据高校办学的绝对“成绩”和“效果”，更关注办学的相对“效益”或“效率”。
绩效评价对丰富高校评价内容和方式、合理配置高校资源有重大意义。政府有限的但仍然在逐年增加的财政拨款究竟发挥了多大作用？如何为政府实施绩效拨款提供依据？高校绩效评价能够为政府解决这些问题提供有益的信息和数据支撑。另一方面，绩效评价可以反映高校的资源利用情况，为高校调整与配置办学资源提供参考。
据了解，教育部在以后的高校评估工作中将引入绩效评价的方法。
对高校进行绩效评估，其实在欧美国家早就推行。比如英国专门成立拨款委员会，根据高校的绩效评估进行拨款投入，每5年调整一次。袁振国认为，在国外好的大学如哈佛等投入上百亿美元，而我们大学的投入只占到他们的零头。
排行榜是怎么算出来的筛选出14项投入指标和16项产出指标
数据统计显示：有近半数高校过去3年“投入多，产出少”；另有29所高校“产出高于投入”；还有7所高校投入和产出的排名一致，“投入产出相当”。整体绩效得分前3名的高校分别是清华大学、北京大学、东北大学。
袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。
他说，“我们通过反复论证，采用国际通行的惯例，组织专家讨论筛选出了14项投入指标和16项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。”
他介绍，投入的评价指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等14项，产出的指标涉及百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。
为什么以清华作为标准清华大学的投入和产出绝对值都排第一
报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。
袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为9。
确定这些指标的原则袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。
财经类大学整体绩效差与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关
绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东部高校绩效最高，西部次之，中部最低。
“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。
他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等机会较少有很大关系。
绩效评估的科学性“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。
“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。
比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。
另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”
袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完善。”
具体排名72所教育部直属高校绩效评价结果与排序
3年整体投入综合得分
3年整体产出综合得分
3年整体绩效得分
分值
排序
分值
排序
分值
排序
清华大学
1.00000
1
1.00000
1
1.00000
1
北京大学
0.91510
2
0.77096
2
0.84248
2
东北大学
0.27192
38
0.22646
16
0.83281
3
中国人民大学
0.37042
27
0.30839
9
0.83255
4
电子科技大学
0.27267
37
0.21898
20
0.80307
5
复旦大学
0.60960
7
0.45740
4
0.75033
6
北京语言大学
0.04984
69
0.03713
62
0.74500
7
中南大学
0.45858
16
0.32172
8
0.70155
8
浙江大学
0.84424
3
0.58412
3
0.69189
9
北京科技大学
0.31148
31
0.20114
22
0.64575
10
华中农业大学
0.18181
53
0.11483
38
0.63159
11
山东大学
0.58040
9
0.35344
6
0.60896
12
天津大学
0.39070
25
0.22688
15
0.58069
13
中国矿业大学
0.32070
30
0.18584
24
0.57947
14
东华大学
0.20983
49
0.11967
37
0.57033
15
华东理工大学
0.30689
32
0.17437
26
0.56819
16
南京农业大学
0.20361
50
0.11395
40
0.55967
17
合肥工业大学
0.17391
58
0.09469
45
0.54450
18
西安交通大学
0.42586
20
0.22208
18
0.52149
19
华中科技大学
0.57567
11
0.29929
11
0.51989
20
河海大学
0.18333
52
0.09501
44
0.51828
21
武汉大学
0.59632
8
0.30393
10
0.50967
22
中国农业大学
0.43414
19
0.21917
19
0.50483
23
南京大学
0.53491
14
0.26922
13
0.50331
24
重庆大学
0.36215
28
0.17723
25
0.48939
25
四川大学
0.70526
5
0.34252
7
0.48567
26
兰州大学
0.25121
43
0.12068
36
0.48041
27
北京交通大学
0.29774
35
0.14293
34
0.48006
28
西北农林科技大学
0.17500
57
0.08391
50
0.47952
29
湖南大学
0.30322
33
0.14531
33
0.47921
30
上海交通大学
0.75912
4
0.35957
5
0.47366
31
北京邮电大学
0.21507
47
0.09982
43
0.46412
32
北京师范大学
0.45392
18
0.20354
21
0.44841
33
西南交通大学
0.30100
34
0.13490
35
0.44817
34
大连理工大学
0.38006
26
0.16626
27
0.43747
35
同济大学
0.53535
13
0.23060
14
0.43074
36
吉林大学
0.64944
6
0.27657
12
0.42586
37
中山大学
0.54132
12
0.22380
17
0.41343
38
北京化工大学
0.21860
46
0.08889
48
0.40663
39
东南大学
0.41845
22
0.16330
28
0.39025
40
中国地质大学
0.29372
36
0.11261
41
0.38340
41
北京中医药大学
0.13794
63
0.05278
55
0.38259
42
上海外国语大学
0.06513
68
0.02445
68
0.37533
43
武汉理工大学
0.39570
24
0.14565
32
0.36808
44
华南理工大学
0.42230
21
0.15444
30
0.36572
45
华中师范大学
0.25238
42
0.09190
47
0.36412
46
长安大学
0.22227
45
0.07733
52
0.34791
47
中国海洋大学
0.27112
39
0.09432
46
0.34788
48
江南大学
0.25376
41
0.08779
49
0.34597
49
西南大学
0.32568
29
0.10725
42
0.32932
50
东北林业大学
0.15989
62
0.05202
56
0.32536
51
中国石油大学
0.57784
10
0.18796
23
0.32527
52
南开大学
0.45458
17
0.14665
31
0.32261
53
北京外国语大学
0.08684
67
0.02777
66
0.31975
54
厦门大学
0.48773
15
0.15458
29
0.31693
55
西安电子科技大学
0.25978
40
0.07843
51
0.30192
56
中国药科大学
0.11450
65
0.03401
63
0.29704
57
东北师范大学
0.23716
44
0.07037
53
0.29672
58
华东师范大学
0.40254
23
0.11444
39
0.28428
59
中南财经政法大学
0.16419
60
0.04368
58
0.26606
60
陕西师范大学
0.21048
48
0.05533
54
0.26286
61
西南财经大学
0.11255
66
0.02936
65
0.26084
62
上海财经大学
0.18075
55
0.04554
57
0.25195
63
对外经济贸易大学
0.17528
56
0.04161
60
0.23738
64
华北电力大学
0.18179
54
0.04079
61
0.22440
65
中国政法大学
0.19422
51
0.04293
59
0.22106
66
中国传媒大学
0.11981
64
0.02504
67
0.20900
67
北京林业大学
0.17256
59
0.03359
64
0.19464
68
中央财经大学
0.16237
61
0.02229
69
0.13725
69
中央美术学院
中央戏剧学院
中央音乐学院
注：1.表中投入得分越高表示该学校获得的投入越多，产出得分越高表明该学校的产出越多，绩效得分越高表明该学校绩效状况越好。2.考虑到中央美术学院、中央戏剧学院、中央音乐学院独特的办学定位和学科特色，本次绩效评价暂不将其结果列入排序之中。