“一篮子”货币
"一篮子" 货币（basket）,又称为“一篮子”货币或合成货币，是指将多个主要贸易国的货币，依照往来贸易比重，编制成一综合的货币指数，即俗称的一篮子货币例如新加坡币的汇率便是与新加坡贸易夥伴国的一篮子货币挂钩，亚洲金融风暴发生前的泰国和以色列，过去汇率也都是盯住一篮子货币。 而这种合成货币一般不能直接用于国际贸易和非贸易支付。如“欧洲货币单位”、“特别提款权”等都是合成货币。
一般来说，将货币盯住一篮子货币或某一特定货币（如美元），都是属於可调整盯住汇率制度的一种。如果该国是属於对单一国家贸易比重极高（像中国过去对外贸易九成是与美国），就适合采取盯住单一货币；反之，往来贸易对手国多的国家，可盯住一篮子货币。采取可盯住汇率制度的国家，必须定期检讨经济金融情势变化，重新制定固定汇率目标。
钉住一篮子货币与参考一篮子货币
“参考一篮子货币”不等于 “钉住一篮子货币”的汇率制度。这两者到底有什么不同？分别会对人民币汇率产生什么影响？
A 一篮子制度的优点
钉住一篮子货币的汇率制度产生于上世纪七十年代。
在钉住一篮子货币的汇率制度下，给篮子中的各种货币赋予一定的权重，让本国货币的汇率根据篮子中各货币的汇率变动而加权变动，可以实现本国货币加权平均的稳定汇率。举一个例子可能更容易理解钉住一篮子货币的汇率制度的含义。
假如人民币钉住某个货币篮子，这个篮子由三种货币构成，有美元、欧元和日元，这三种货币在该篮子中的权重分别为50%、25%和25%。现在我们来看欧元和日元相对美元均升值10%的情况。
如果人民币实行单一钉住美元的汇率制度，则欧元和日元对美元的升值不会影响人民币和美元之间的汇率。但是，欧元和日元对美元升值10%，意味着欧元和日元对人民币也升值了10%。而如果人民币钉住上述一篮子货币，则欧元和日元相对美元升值10%会导致人民币相对美元升值5%。此时，人民币与美元的汇率不再稳定。但是，人民币在对美元升值5%的同时，对欧元和日元会贬值5%。这样，人民币通过对美元汇率的一定程度的波动，换得了加权平均汇率的稳定。
可见，钉住一篮子货币的汇率制度最主要的优点是能够有效规避世界上其它货币的汇率变动带来的冲击和引发的结构失衡，实现本币汇率的相对稳定。其次，在钉住一篮子货币的汇率制度下，被钉住的货币虽然对货币篮子的汇率是不变的，但对各种单一货币的汇率都会有一些波动，这种波动就会有利于居民和企业形成比较强的汇率风险意识，也有利于远期市场的培育和外汇市场避险工具的产生，如果没有汇率波动的话，远期市场和外汇市场避险工具就不会产生或者是产生也用不上。第三，采用货币篮子以后，汇率会更加具有弹性，会经常波动，这样有利于向更加灵活的汇率制度过渡。最后，但也许在当前是最重要的一点，即钉住一篮子货币的汇率制度有助于稳定汇率预期。
实际上，钉住一篮子货币的汇率制度给定了一个汇率变动的规则，在这个规则中，汇率变动将不以一国的国际收支基本状况为依据，而是以货币篮子其它货币的汇率变动为依据。因而将对汇率变动的预期转嫁到对其它货币的汇率变动预期上，避免将一国的国际收支状况作为形成汇率变动预期的基础。
B 三种波动方式
当然，钉住一篮子货币的汇率制度也有其固有的缺陷：首先，严格的钉住一篮子货币会丧失调整汇率的主动性，本币汇率的变化是根据篮子中货币的汇率被动进行调整；其次，本币的汇率变动不反映本币的市场供求状况。因此，钉住一篮子货币的汇率制度不符合市场化的改革方向，或者以市场为基础的改革方向。第三，钉住一篮子货币不能规避非汇率因素对国际收支的冲击。但是，参考一篮子货币进行调节的汇率制度是不是在避免钉住一篮子的弊端时，也丧失了一些钉住一篮子的好处呢？比较一下在这两种汇率制度下人民币汇率的可能的变动模式，有助于识别“参考一篮子货币进行调节”的利弊。
如前所述，在严格的钉住一篮子货币的汇率制度，货币的汇率变动完全根据篮子中各货币的汇率变动而被动变动。而参考一篮子汇率制度下，货币将以三种方式发生变动：
一是日常的波动，即每天以上一交易日收盘价为中心正负3‰之内的波动。
二是参考货币篮子调整中间价。即当货币篮子中某些货币的汇率发生大幅度波动，以至于美元兑该货币的收盘价处于区间端点也不能涵盖这一波动幅度时，货币当局可能不以上一日收盘价作为下一日的中间价，而是参考货币篮子重新确定一个中间价。
三是必要时扩大汇率浮动区间，即货币当局在必要情况下可以将波动幅度扩大到一个更大的区间。扩大浮动区间需要对外汇交易市场、外汇指定银行与居民和企业的交易制度、银行的外汇头寸管理制度和强制结售汇制度进行相应的改革和调整，否则会影响整个外汇市场的交易效率。需要特别强调的是，即使在日常的范围之内的波动，也不是完全自由波动。货币当局不是仅仅在区间两端进行买入和卖出，而且可以作为外汇交易市场的一个成员，在区间内的任何价位进行交易。因此，货币当局事实上还具有决定每日收盘价的能力。
可见，参考一篮子货币进行调节和严格钉住一篮子货币的最大区别就在于前者保留了货币当局对调节汇率的主动权和控制力，但不能享受在稳定汇率预期方面带来的好处，而后者则用一个明确的规则代替央行对汇率的任意干预，从而能迅速稳定汇率预期，但同时丧失了货币当局调节汇率的主动权。这实际上是一个在相机抉择与规则之间进行折衷的古老的政策难题。
C 潜在风险与应对措施
同时，我们还应认识到，参考一篮子货币制度可能带来的潜在风险，其主要表现为：
第一，升值预期强化带来的大规模资本流入。国际收支状况仍然是调整货币汇率的重要基础，而较低的升值幅度显然不能反映一国国际收支状况(尤其是大额贸易顺差)所体现的货币汇率的低估程度。因而，较低的升值不仅更加坚定了那些曾经认为该货币会升值的人的预期，而且使得保持该货币汇率稳定的承诺已经不具有可信度，打击了那些认为该货币会继续保持稳定的人的预期，并会使这一部分人迅速加入到货币具有升值预期的人的行列。其结果是导致大规模的外汇对货币的兑换。
第二，短期操作中可能面临投机冲击。参考货币篮子调整货币汇率，与最高浮动波幅限定在一定的范围内，这两者有时是不相容的。如前所述，浮动区间有时不能消化货币篮子的价值变动。虽然货币当局没有公布篮子的构成，并指出了货币篮子仅仅是货币汇率调整的参考。但是，一个有意义的货币篮子，必然至少包括美元、欧元和日元。因此，一旦美元和欧元、日元之间的汇率发生急剧变动，市场就完全有可能预期货币汇率的收盘价即使处于浮动区间的端点，也不足以反映货币篮子的价值变动，货币当局完全可能在未来“参考货币篮子”调整中间价。在这种情况下，存在对货币进行短期的投机冲击较大可能性。
那么，对于出现持续的、大规模的资金流入，可能有的应对措施有：
一、明确宣布采取钉住一篮子货币的汇率制度，并公布货币篮子的组成。从而给市场一个明确的货币汇率变动规则。将对货币的升值预期转嫁到对篮子中主货币的贬值预期上。但是，这样会使得暂时丧失对货币汇率调整的灵活性。也会丧失在国际交往中的一个谈判砝码。
二、宣布扩大货币汇率的浮动区间，并承诺在一定时期内不会改变区间。这需要迅速对外汇交易市场、外汇指定银行与居民和企业的交易制度、银行的外汇头寸管理制度和强制结售汇制度进行相应的改革和调整。
三、通过货币当局在外汇市场上的干预，使该货币的汇率反复进行窄幅震荡。这种方式虽然可能有一定效果，但并非长久之计，而且其实际效果需要视市场心理而定。
四、更严格的资本管制。这是一种使改革倒退的不得已的方式。
五、货币大幅度升值。这是短期内改变升值预期的最简单的方式，但是过大的升值幅度会对实体经济带来较大的冲击。
以上应对措施各有利弊。不过总体来看，短期内第一种措施相对较优，而如果时间充裕，则第二种措施相对较优。
(作者系中国社会科学院世界经济与政治研究所副研究员)