古音十九纽
黄侃先生在考订上古音时，提出了著名的“古音十九纽”的理论：“前者钱竹汀知古无轻唇、古无舌上；吾师章太炎知古音娘日二纽归泥。侃得陈氏之书（庠按：陈澧《切韵考》），始先明今字母照、穿数纽之有误；既已分析，因而进求古声，本之音理，稽之故籍之通假，无丝毫不合，遂定为十九。吾师初不谓然，後乃见信；其所著《菿汉微言》，论古声类，亦改从侃说矣。”古音十九纽中，庄组归入了精系，这就是“精庄归一”论。 黄氏进而认为，《广韵》四十一声纽中的“十九纽”是上古即已有之，故称为“古本声”；而仅有十九纽之韵部，又与前人考证出来的上古韵部吻合，应该也是古本韵。于是提出了“古本声配古本韵”、“古本韵配古本声”的“古本声”“古本韵”理论。
“古本声”“古本韵”理论，三十年代即受到王力、张世禄先生的批判，认为是犯了“循环乞贷论证（Begging the question）”的毛病。由于王、张二先生均是从西方留学归国的学者，因此，“古音十九纽”的理论受到了冲击，“精庄归一”也再少有人提起。
五十年代後，王力先生又几次著文，一面说：“尤其值得称赞的是他（庠按：指黄侃）把照系三等归到古端系，照系二等归到古精系。”“黄氏进一步从实际材料中证明照系三等和古端系为一类；二等和精系为一类，这是合乎科学方法的”。另一方面又说：“但是庄初床疏在上古也不能读ts、tsh、dz、s（庠按：即精清从心），因为某些古韵部中，庄系与精系同时在i、iw前面出现（如之部的“事”字，鱼部的“沮”“初”）。”直到晚年，王力先生在他的《汉语语音史》中依然坚持这个观点：“黄侃懂得这个区别，同时他把庄初床山并入上古的精清从心。他合并得颇有理由。”“我之所以未肯把庄系并入精系，只是一些假二等字和三等字发生矛盾，如‘私’与‘师’，‘史’与‘始’等。留待详考。”由于王力先生的地位和影响，再加上极“左”思想对黄侃先生不公正的评价，所以“精庄归一”的论点，至今在学界仍未受到应有重视，虽然曾运乾、陆志韦、黄典诚、史存直等著名大家均持黄侃这一观点。