专利地雷
简介专利地雷一般知名企业用的比较多，就是将专利的申请人、专利的名字等信息故意换成一般人很难查找到的资料，而不是以企业本身名字作为申请人。这样你的产品一旦没有事先做足专利检索的资料，他就立马搬出这个专利，告你侵权。所谓的“专利地雷”是对专利权的一种比较形象的称呼。专利权的作用就是排除其他人使用专利所要保护的技术。每个专利权都用权利要求划定了一块自己的“势力范围”，这个“势力范围”就是该专利的“雷区”。其他人只能小心翼翼的从外围走过。如果硬要从中间通过的话，专利权人来找你就是“地雷爆炸”了。
还有一种解释大概是从地雷本身的特征出发的吧。地雷静悄悄的埋在那里，不仔细观察谁都不知道在哪里。国外大公司不动声色的申请并获得了大量的专利，也就是布下了一片“雷区”。有些公司做的更绝点，比如说在撰写申请文件的时候，技术领域和所要解决的技术问题进行适当的修饰，这样专利局在对相关专利进行IPC分类时，就容易分到其他的类别中去。这样技术追随者在进行侵权检索时，也许就会漏过相关专利。等后来者进入之后，也许该地雷就该引爆了。
实例这里讲一个很典型的“专利地雷”：2004年，美国企业莱伏顿以温州通领集团侵犯知识产权为由告上美国法院，2007年7月10日，美国新墨西哥州地方法院判决通领集团的“接地故障断路器”产品不侵犯莱伏顿公司的专利权。这是中美知识产权纠纷中，中国第一次在美国维权全胜。
在美国官司进行的过程中，通领集团发现，莱伏顿在华全资子公司×××(东莞)有限公司，生产了与通领外观设计非常相似的“接地故障断路器”产品，并销往美国，有侵犯通领外观专利权的嫌疑。于是，2006年7月，通领集团将莱伏顿公司告上广州市中院，要求停止侵权并索赔1000万元。随后广州中院查封了涉嫌侵权产品。当年8月10日，莱伏顿公司向国家知识产权局专利复审委员会提出了专利权无效宣告请求。当年12月27日，复审委员会宣告维持该项专利权有效的决定。莱伏顿公司不服，转而将复审委员会告上北京市第一中级人民法院，要求判定专利复审委给予通领科技的专利权无效。2008年5月28日，北京市第一中院判定专利复审委认定通领集团的专利权无效。
然而，官司打到这个地步，最后双方也只能和解———莱伏顿也不能证明它拥有国内专利权。原因就在于身为行业巨头的莱伏顿不重视国内专利，而被通领抢占先机，用立维腾的技术申请了国内专利，结果莱伏顿无奈成为被告，使莱伏顿疲于奔命，浪费了很多时间。尽管莱伏顿专利被外国法院认定没有侵权，但不代表企业就真的拥有国内专利权，可以横行天下了。
无奈的和解，造成的是莱伏顿的市场损失，“地雷战”的教训是惨痛的。这个案例提醒加工企业，国内市场的机会是很大的，但同时它也不同于国外市场，企业在出口转内销的时候要重新认识国内市场，尤其是涉及到知识产权方面，一定要慎重对待。
要想避免类似的专利“地雷战”，有心转内销的东莞加工贸易企业，一定要注意有敏锐的专利保护意识，先给对手在技术上追赶方面设置有效的法律障碍，形成保护自己坚固的盾牌。这样，不但可以保护自己免于对手的进攻，更是保护自己，限制竞争对手，扩大市场份额的基础。
专利地雷与专利丛林法则的关系专利的丛林法则最早由美国加利福利亚伯克利大学的一位著名的专利法专家卡尔．夏皮罗(KarlShapiro)提出，主要意思是指，由于专利技术的重叠性和技术被多个主体拥有，导致专利的应用和创新被阻碍。本文以卡尔．夏皮罗教授对专利丛林法则的定义及其思想为出发点，结合国外专利丛林法则危害的案例，并结合中国当代鼓励创新、多申请专利的政策环境，为今天的专利申请热潮注射一支镇定剂。分析专利制度的漏洞，提出一系列具有建设性和可操作性的制度，以防止专利丛林法则的危害。本文开始就分析什么是专利丛林法则，使读者对专利丛林法则有一定的了解，接着阐述专利丛林法则产生的原因，一方面是专利技术本身的相互依存性，另一方面是人为原因，即国家对专利的“三性”审查不严格，导致大量问题专利出现，这就使得专利的应用和在创新因专利授权费用的高昂而被阻碍。紧接着论述专利丛林法则的危害，专利的丛林法则的危害主要是通过“专利地雷”，收取高额费用。
专利地雷与企业迷惑专利战略的关系企业申请类型的选择一般有（1）申请基本专利（基本专利战略，（2）申请外围专利（外围专利战略），（3）申请防卫专利，（4）申请迷惑专利。而专利地雷与企业迷惑专利战略有密切关系，表现在同行之间竞争异常激烈时，为了不让对手清楚地掌握本企业的技术发展方向，故意将一些并非本企业所需的技术申请专利，让对手无法跟踪自己的发展。还可以在专利“授权人(assignee)”一栏隐匿真实身份。这是国外公司惯用的竞争策略。很多西方大企业往往用100多个名称充当本企业拥有的专利的授权人，有些公司甚至用300多个名称给自己的技术申报专利。例如，Aventis拥有2.9万多项专利，其中仅仅约1%的专利在授权人中包含Aventis这个词。这些用其他名字秘密部署的专利，使竞争对手无法了解自身真正的实力，相当于埋藏了一些专利地雷。
中国专利法对技术专利地雷的预防中国专利法第六十三条第一款第三项规定的情形为：“临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的”情形。该项规定在学理上被称为临时过境权。商业的发展促进城市化，并与技术的发展一起推动了全球化。这种趋势必然要求各个国家的专利法赋予运输工具的使用者的临时过境权，否则到处都是技术专利地雷，无法进行国际贸易。